杭州出土的水晶杯真的是战国文物吗？ - 知乎

admin 阅读：29 2024-03-26 15:34:14 评论：0

　　资料来源：水晶杯_百度百科此杯1990年出土于浙江省杭州市半山镇石塘村战国墓。属于中华人民共和国国家一级文物，2002年列入禁止出国（境）展览的文物名单。形态特征：杯高15.4厘米，口径7.8厘米、底径5.4厘米。敞口平唇，杯壁斜直呈喇叭状，底圆，圈足外撇，酷似今天我们使用的玻璃杯。杯身通体平素简洁，透明无纹饰，整器略带淡琥珀色，器表经抛光处理，器中部和底部有海绵体状自然结晶。此杯是用整块优质天然水晶制成的宝用器皿，国内罕见。它不仅是迄今为止我国出土的早期水晶制品中器形最大的一件，就其制作技巧与工艺水平而论，实令人惊叹，堪为无与伦比的珍品。所属博物馆此杯现珍藏于杭州历史博物馆。

　　上周去吴山仔细端详了一下，虽然说难以置信，但是没有能够反驳的有力证据。

　　因为它是出土物。http://epub.cnki.net/grid2008/detail.aspx?QueryID=14&CurRec=1

　　1990年10月,杭州文物考古所在杭州市半山区石桥乡一座编号为90-1战国土墩墓中发现。当然我没有找到发掘报告甚至简报，只能说不排除后世的扰乱。

　　认真的围着看了两圈，器壁较厚，杂质也不少，绝对不是现代工艺，但是要我去联想任何一个相似的器物，我也想不出来。所以从一个明确的发掘记录出发，我们不能依靠风格、技术来否定。还没有见到热释光的测试报告，可能是无法取样。

　　-------------------------

　　发现链接失效，把引用文章做个题录吧

　　李海：《战国水晶杯》，《东方博物》2004年第1期。

　　文章最后提到，90-1号墓除了这件水晶杯，还出土了整套原始瓷编钟、陶权及玉璜、玉虎等成组玉配饰。等级可见一斑

　　说战国没有这种器型的看这件文物

　　▼ 蓝釉陶杯（战国晚期，2006年甘肃马家源墓地M1出土，张家川博物馆藏）

　　陶杯和水晶杯器型几乎一样，陶杯还有七层连珠纹，专家认为该类器物是受西亚文化影响。水晶杯素面无纹，是因为水晶的材质坚硬易碎，工艺所限，难以雕琢精细花纹而已。

　　不好断论，只能分析：

　　一、发掘程序上，据杜正贤自己说是在木炭层以下，与其他东西在一个层面，并且科研人员对杯子里的土和墓内所取的木炭标本进行测定后得出结论，是同时代的（当然有可能土是后来放进去的），也有考古人员怀疑墓葬在之前遭到过盗掘，但并没有发现被盗的痕迹。当时第一时间也送往北京去做测定并经过了苏秉琦和宿白的鉴定。

　　二、艺术层面上，并不十分完美，内壁厚度不均匀，杯口厚度也不均匀，杯子整体是淡黄色，杯底更明显，水晶中也有海绵状结晶。

　　三、水晶使用上，其实有悠久的历史，有专门讲水晶玛瑙发展史的书比如《中国古代水晶玛瑙器》，考古挖掘出各种水晶小饰品，还有水晶做的小香囊，这件引起高度关注主要是形状酷似现代的玻璃杯以及这个是早期最大水晶工艺品，不是一般的大。大被关注是因为古人不会合成水晶，只能用天然水晶，天然水晶大的很罕见。只能纵向对比了

　　西汉时期的水晶剑首、剑璏，剑首长3.5cm，宽2.3cm，高1.6cm，剑璏长7cm，宽2.1cm，高1.7cm。

　　四、杯子形状上，有同时代可以参考

　　五、花纹上，也只能纵向对比

　　这个也是西汉的。

　　可以看出来，杯子有的有纹，有的没有，不一定非要有纹的。可能也是因为水晶太硬，不好打磨。上面的水晶剑璏也是没纹的，一般的玉剑璏是有纹的如下

　　总的来说这个杯子也没那么夸张，还是在可理解的范围内，至于它为什么这么像现在的玻璃杯，不知道。至于刻意造假，我是不信的，考古学家也是有学术道德的，可能会搞错，但没有理由去搞假的。

　　昨天刚带朋友去了杭博，看了眼水晶杯。

　　然后知乎给我推送了这个话题，我感到了深深的恐惧。这个杯子我见过n次，所以昨天并没有搜索相关资料。

　　大数据的算法到底是基于位置还是.......

　　好了，还是说杯具要紧。这个水晶杯啊，别觉得太神奇，近看做工其实很糙，材质的杂质，各种瑕疵。做工放在近代，都属于次品一类。

　　就好比隔壁的良渚玉器，粗一看觉得各种高大上几何切割，仔细看看，哈，细节走线各种歪来倒去的。并没有任何超越时代的技术在里面。

　　我爸逛良渚博物馆，他认为那些石鉞是复制赝品，上面的那孔是后人钻的，因为有些实在太过规整，像机械做的，后来看到良渚人的钻孔技术介绍，才勉强接受。这就是普通人看到古代东西某些工艺接近现代的真实态度。很正常。